公認心理師 過去問
第9回（2026年）
問147 (事例検討 問11)

問題行動に対して例外なく厳格なルールと罰則を適用する管理的アプローチです。本事例のＢはAの希望や強みに着目した支援を行っており、罰則・管理を中心とするゼロトレランスとは方向性が正反対であり、不適切です。

集団意思決定において、議論の結果が個人の判断より慎重・保守的な方向に偏る集団心理現象を指します。個人への心理支援とは無関係な概念であり不適切です。

薬物使用など問題行動の即時停止を求めるのではなく、行動に伴う害を段階的に減らすことを目標とするアプローチです。本人の現実的な行動変容を重視する点でグッド・ライブス・モデルと一部重複しますが、「強みと希望を活かした良い人生の実現」という視点はグッド・ライブス・モデルに固有のものであるため、不適切です。

グッド・ライブス・モデルは性非行者への支援理論で、問題行動のリスク管理だけでなく「本人が望む良い人生の実現」を支援の中心に置くポジティブアプローチです。本事例ではＢがＡの「同年代と仲良くなりたい」という希望を出発点とし、「世話好き」という強みを活かしたボランティア活動を提案しており、グッド・ライブス・モデルの「ニーズと強みの両方に着目する」という核心と完全に合致します。

認知症高齢者に対して日付・場所・人物などの現実見当識を繰り返し提示することで認知機能の維持を図るケア技法です。少年の性非行支援とは対象・目的が異なるため不適切です。

これは、不適切な行動に対して例外を認めず、厳しく対応する考え方です。
問題行動を見逃さない姿勢は大切ですが、この事例のBは、Aを厳しく罰することを中心にしていません。

これは、集団で話し合うと、個人で判断するときよりも慎重な方向に意見が動きやすいという考え方です。
この事例では、集団の意思決定や話し合いによる判断の変化が中心ではありません。

これは、問題行動や危険を完全になくすことがすぐには難しい場合に、まず被害や危険を減らすことを重視する考え方です。
たとえば、危険を小さくするための現実的な方法を考える支援です。今回の支援にも安全面への配慮はありますが、中心になっているのは、Aの希望や強みを生かして、よりよい生活につなげることです。

正解です。

グッド・ライブス・モデルは、問題行動をした人に対して、ただ禁止や管理をするだけでなく、本人が大切にしたいことや得意なことを見つけ、健全な形で満たせるように支援する考え方です。
Aは「人の役に立ちたい」「同年代とも仲良くなりたい」と話しています。Bはその希望を大切にし、健全な交流方法を一緒に考え、ロールプレイで練習しています。また、世話好きという強みを安全なボランティア活動につなげています。

これは、認知症の人などに対して、今いる場所、日付、時間、人間関係などを確認し、現実の見当識を保つための支援です。
この事例では、Aが日時や場所を分からなくなっているわけではありません。

問題行動を許さず、厳罰的に対応する考え方です。

当時例では、Aの行動を評価し、本人の希望を基に、健全な交流方法を一緒に考えて、ロールプレイで練習しているため非該当です。

性的加害のリスクに関する支援モデルです。

主に認知面の変化を試みます。当時例に近い表現は含まれますが、心理職Bは本人の希望をもとに強みを活かし、ボランティア活動を通した社会参加を促しているため、コーシャス・シフトは最適ではありません。

被害を無くさずとも、被害を最小限に低減するよう試みる考え方です。

薬物依存症やアルコール関連疾患において実践されます。

当時例では、「被害の軽減」よりも「より強みを活かす」支援を目指しているため非該当です。

問題行動を無くすのみならず、本人が望むより良い人生観を育めるよう支援するモデルです。

当時例では、Aの思いを重要視し、健全な人間関係の構築方法やストレングスの確立、ボランティア活動への参加という社会参加への橋渡しを行っているので理想的です。

主に、認知症高齢者への見当識確認を行う支援です。

当時例とは大きく外れ、非該当です。